對霸權的癡迷與固執才是導致所有霸權最終垮臺的根本原因。
美軍要從阿富汗撤退是早已定下來的事情，聯想到冷戰時蘇聯的敗退，大家不免慨嘆貧瘠的阿富汗為何會多次成為“帝國的墳場”。
但拜登撤軍引發塔利班迅速接管阿富汗，卻出乎多數人意料之外。美軍直升機在大使館上方盤旋接人的場景，讓人不得不想起1975年的西貢：美國扶植的南越政府垮臺，美國大使館在北越軍隊進攻前夕倉皇撤退。
當然，拜登政府絕不愿意把自己同歷史上的失敗類比，國務卿布林肯特別強調，這次不是“西貢”。是的，喀布爾不是西貢，美國也不是蘇聯。
美國在阿富汗的意外敗退，絕不只是布林肯可以輕易辯解和打發的小事件。
事實上，除了已經垮臺的加尼政府以及阿富汗人民，受此次事件沖擊最大的可能就是拜登政府。本來想通過撤軍集中精力來搞本國建設，卻引發國內甚至包括自己的親密盟友在內的強烈批評，前總統特朗普更是不失時機地渲染拜登的失敗，呼吁其“辭職”。
更重要的外交影響，或許是拜登一直念茲在茲的所謂重視盟友的形象。當一個美國持續投入20年扶植的政府迅速倒臺、美軍大軍卻只顧撤退、無能為力的時候，還會有哪些小國相信美國的介入與支持是有效、可靠的呢？
從更長遠的角度看，美國可能還會面臨恐怖主義的反噬。如果塔利班不從根本上改變其政策，未來阿富汗仍然可能成為恐怖主義的溫床，周邊國家自然會有池魚之殃，但作為伊斯蘭極端勢力一直最為仇視的美國，大概率地仍將成為這種恐怖主義的首要針對對象。
可以肯定地說，敗退阿富汗已經成為拜登外交的巨大敗筆，其對美國今后內政外交的影響還可能會進一步顯現出來。
值得注意的是，拜登浸潤美國政壇多年，特別是在外交領域自詡“老手”，其國務卿布林肯、國安顧問蘇利文等精英，更是被認為遠不同于特朗普政府的“專業”外交團隊。為何“老手”與“專業”團隊會犯下如此嚴重的錯誤？到底是情報還是決策失誤？這可能會成為各方分析與爭論的對象。
筆者以為，除了這些表層的原因以外，以下兩點可能特別重要。
一是，美國長期以來的霸權地位及其傲慢心態，導致其一直缺乏對其他國家尤其是弱小國家的同理心，缺乏對這些國家利益、情感以及內部社會運作的真正理解。這就是它盡管在阿富汗呆了20年、國內相關專家無數的情況下也無法預見、甚至無法理解塔利班為什么能夠卷土重來的深層次原因。
二是，其戰術的錯誤反映的其實是其戰略的誤判。拜登政府嚴重夸大了所謂來自中國的意識形態與權力挑戰、過度著迷于所謂大國競爭，正是這種判斷扭曲了美國對世界其他問題的認識，或者說是使其不再在乎在其他議題上的得失。
因此，我們不能簡單地說阿富汗是“帝國的墳場”、喀布爾是今天的“西貢”，這種類比背后反映出的，是對帝國權力過度擴張所遭遇必然結局的慨嘆。筆者認為，對霸權的癡迷與固執才是導致所有霸權最終垮臺的根本原因。
蘇聯從阿富汗撤退不久就解體了，但美國從西貢撤退了卻仍然贏得了冷戰。美國當時之所以能夠避免蘇聯的命運，在于它有著健全的霸權基礎以及強大的國內修復能力，但它有著比蘇聯一個更加嚴重的疾病，就是對自己的霸權更加自戀。
在現實霸權利益以及所謂“山巔之城”理念雙重挾持下，美國已經認定它所領導下的世界與秩序是理所當然，美國的霸權角色是“天定命運”。而恰恰正是這種心態、戰略認識及其決策，導致了拜登政府在具體決策中的失誤，這才有了今天的阿富汗大潰敗。
當然，拜登的潰敗并不全等于美國的潰敗。對美國來說，其損傷可能更多在于形象而不是實力層面。但我們要關注的并不只是美國肆意妄為的主觀成本，而是其給世界造成的代價。
事實上，為美國錯誤埋單的常常不是美國自己，而是其他國家。為“西貢時刻”埋單的是南越，為“喀布爾時刻”埋單的是阿富汗人民。
希望阿富汗敗退不止是對拜登政府的一記重錘，也是對美國霸權癡迷癥的一針清醒劑，還是對世界上其他大國以及所有國家的提醒：拋棄大國斗爭的執念，特別是拋棄那種基于價值觀建構起來的虛幻分歧，共同解決那些世界各國共同面臨的緊迫問題：新冠疫情、貧困、氣候變化……當然還有恐怖主義。
霸權不過是一頂帶刺的王冠，美國沒必要硬頂下去，中國也不會想要它。大國之間攜手合作，共同探索一種世界治理模式，才會讓世界走出“帝國墳場”，也不會再有“西貢時刻”。
